Moyen-Orient 3/3

Par Louis Perez y Cid
Beaucoup pensent que le Moyen-Orient est chaotique, mais ils oublient une chose essentielle, les frontières, elles, ont remarquablement tenu.

Le Moyen-Orient est souvent présenté comme une terre de fractures permanentes. Guerres, révolutions, coups d’État, interventions étrangères.
Depuis un siècle, la région semble en mouvement constant. Et pourtant, un fait demeure.
Les frontières, elles, ont peu changé.
Celles tracées après la chute de l’Empire ottoman, souvent critiquées, souvent contestées, sont, dans leur grande majorité, toujours là.
Un siècle de crises n’a pas suffi à les effacer.
C’est le paradoxe du Moyen-Orient, tout bouge, sauf les lignes.

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, les puissances européennes redessinent la région.
Les Accords Sykes-Picot, puis le système des mandats, donnent naissance à de nouveaux États, Irak, Syrie, Liban, Jordanie. Ces frontières sont critiquées dès l’origine.
Elles ne correspondent ni aux réalités tribales, ni aux équilibres religieux, ni aux aspirations politiques de nombreuses populations. Elles sont perçues comme artificielles.
Et pourtant, elles vont durer.

Une première explication tient à la nature même des États qui émergent.
Même fragiles, même contestés, ils deviennent rapidement des réalités politiques concrètes : des administrations, des armées, des capitales et des intérêts nationaux.
Avec le temps, ces structures s’enracinent.
Changer une frontière ne signifie pas seulement déplacer une ligne sur une carte. Cela signifie remettre en cause un appareil d’État entier. Et cela a un coût.

Une deuxième explication est extérieure. Après 1945, le système international évolue profondément avec la création de l’Organisation des Nations unies.
Un principe s’impose progressivement, l’intangibilité des frontières héritées.
Même imparfaites, même contestées, elles sont considérées comme un moindre mal face au chaos que provoquerait leur remise en cause généralisée.
Les grandes puissances, qu’il s’agisse des États-Unis ou de l’Union soviétique, ont souvent préféré stabiliser les États existants plutôt que redessiner la carte.

Une troisième raison est plus profonde.
Redessiner les frontières, c’est ouvrir une boîte de Pandore.
Car si une frontière est remise en cause, pourquoi pas les autres ?
Dans une région où les identités sont multiples, religieuses, ethniques et tribales, toute modification territoriale risque d’entraîner une cascade de revendications.
Mieux vaut un ordre imparfait que l’incertitude totale.
Autrement dit,les frontières tiennent aussi parce que personne ne sait vraiment par quoi les remplacer.

Cela ne signifie pas que les frontières sont immuables. Elles sont contestées, traversées, et parfois ignorées. En Irak et en Syrie, lors de l’expansion de État islamique, certaines ont même semblé disparaître.
Mais ces remises en cause restent temporaires. Les lignes finissent par réapparaître.
Comme si, malgré tout, elles résistaient mieux que les régimes qui les occupent.

Le Moyen-Orient donne l’impression d’un désordre permanent. Mais ce désordre est souvent interne, guerres civiles, rivalités politiques et affrontements confessionnels.
Les États vacillent. Les régimes tombent. Les sociétés se transforment.
Mais les cadres territoriaux, eux, persistent.

Les frontières du Moyen-Orient ont été tracées dans un contexte de domination et de calculs stratégiques. Elles ont été contestées dès leur naissance. Elles restent imparfaites.
Et pourtant, elles tiennent.
Parce qu’elles sont devenues des réalités politiques. Parce que le système international les protège, et parce que leur remise en cause ouvrirait des incertitudes plus grandes encore.
Un siècle plus tard, elles sont toujours là.
Et peut-être est-ce là une autre leçon de l’histoire, ce ne sont pas toujours les frontières les plus justes qui durent, mais celles que plus personne n’ose vraiment remettre en cause.

Longtemps, les Européens ont regardé les frontières du Moyen-Orient comme des lignes fragiles, héritées d’un autre âge, dessinées dans la précipitation par des empires disparus.
Des frontières contestées, discutées, parfois ignorées. Des frontières que l’on disait artificielles.
Mais depuis quelques années, en Europe même, la question est revenue.

Avec la guerre en Ukraine, ce que l’on croyait acquis, la stabilité des frontières, ne l’est plus tout à fait. La remise en cause territoriale, que l’on pensait reléguée à d’autres régions du monde, réapparaît au cœur du continent. Comme le Groenland par exemple.

Derrière ce conflit, une réalité simple ressurgit, les frontières ne tiennent jamais par elles-mêmes. Elles tiennent parce qu’un équilibre politique, militaire et diplomatique les soutient.
Lorsqu’il vacille, les lignes deviennent de nouveau discutables.

Ce que le Moyen-Orient montre depuis un siècle, l’Europe le redécouvre aujourd’hui, les frontières, même imparfaites, ne sont pas seulement des tracés. Elles sont des compromis.
Et lorsque les équilibres qui les soutiennent se fissurent, les frontières cessent d’être des évidences pour redevenir ce qu’elles ont toujours été :des décisions humaines, donc fragiles.