DIEN BIEN PHU

Von Louis Perez y Cid

Die Schlacht von Dien Bien Phu ist im französischen Gedächtnis weit mehr als nur eine militärische Niederlage. Sie bleibt Symbol eines Kolonialkrieges, den die politischen Mächte nicht länger tragen konnten, eine große strategische Katastrophe, aber auch ein außergewöhnlicher Akt des Widerstands und der Ausdauer.

Vom 13. März bis zum 7. Mai 1954 hielten Tausende von Männern in einem abgelegenen Tal in Tonkin unter Beschuss, Schlamm und Erschöpfung stand. Französische Soldaten, Legionäre, Fallschirmjäger, nordafrikanische Schützen, afrikanische Soldaten und verbündete vietnamesische Truppen erlebten 57 Tage lang die Hölle auf Erden.

Tag und Nacht wurden die Stellungen bombardiert. Landebahnen wurden zerstört. Die Verwundeten drängten sich in provisorische, mit Regen und Schlamm gefüllte Unterkünfte. Die Versorgung wurde immer unzuverlässiger.

Jede Stellung fiel langsam, Stück für Stück, inmitten des Gestanks von Schießpulver, Blut und aufgewühlter Erde.

Und doch hielten sie durch.
Viele wussten, dass ein Sieg fast unmöglich wurde. Sie sahen die Linien sich schließen, die Munition knapp werden, die Gesichter immer eingefallener. Sie wussten, das Tal war zur Falle geworden.

Doch die Kämpfe gingen weiter.
Manche leisteten Widerstand, bis ihre Stellung völlig erschöpft war. Andere starben, ohne ihren Posten je verlassen zu haben. Und für viele Überlebende blieb das bittere Gefühl, für eine Strategie geopfert worden zu sein, die sich als unrealistisch erwiesen hatte.
Das französische Oberkommando hatte die Fähigkeit der Viet Minh unterschätzt, schwere Artillerie auf den Anhöhen über dem Tal zu positionieren. Sobald das Lager eingeschlossen war, wurde es fast unmöglich, ausreichend Verstärkung zu schicken.
In Frankreich war der Indochinakrieg unpopulär, kostspielig und in die Ferne gerückt. Der politische Wille, den Konflikt fortzusetzen, schwand.

Einfach zu sagen, „Frankreich habe sie im Stich gelassen“, wäre zu simpel.

Bis zum Schluss wurden Männer mit dem Fallschirm ins Inferno abgesetzt. Flugzeuge warfen unter heftigem Beschuss weiterhin Nachschub ab. Das Kommando unternahm Rettungsaktionen und hielt die Befehlskette bis zum Schluss aufrecht.

Doch die militärische Realität war unausweichlich geworden.
Was Militärhistoriker bis heute beeindruckt, ist nicht nur die Niederlage. Es ist die Dauer des Widerstands. Die Fähigkeit dieser Männer, trotz totaler Einkesselung, trotz der erdrückenden taktischen Überlegenheit der Viet Minh am Boden, trotz des allmählichen Zusammenbruchs der französischen Stellungen auszuharren.

So bleibt eine Frage: Warum hielten sie durch?
Für den Anthropologen Scott Atran ist Gehorsam nicht nur Pflichtgefühl. Er geschieht auch aus Zugehörigkeit. Aus Verbundenheit.

Zwischen Gehorsam, Schweigen und Durchhalten hängt alles von diesem schmalen Grat ab, auf dem Gewissen, Loyalität und Gruppenzwang in Konflikt geraten.

Wir glauben gern, dass Menschen für Ideen, für ein Vaterland, eine Sache, eine Weltanschauung kämpfen. Prinzipien, die stark genug sind, um Einsatz, Opfer und manchmal sogar den Tod zu rechtfertigen.

Es ist ein edler Gedanke. Es besitzt die Klarheit offizieller Verlautbarungen und die Logik nationaler Narrative. Doch es bleibt unvollständig.

Scott Atrans Werk erinnert uns an eine einfachere, direktere und vielleicht beunruhigendere Realität: Wir setzen uns nicht in erster Linie für Ideen ein.

Wir setzen uns für Menschen ein.

Für die Menschen um uns herum. Für die, mit denen wir leben. Für die, die wir nicht im Stich lassen wollen. Tiefes Engagement entspringt nicht Abstraktion. Es wurzelt in Verbundenheit.

Atran beobachtet dies in extremen Situationen, in denen man meinen könnte, allein die Ideologie herrsche. Doch was sie bis zum Ende trägt, ist nicht nur Überzeugung. Es ist Loyalität.

Eine Gruppe, eine Kameradschaft, ein Gefühl der Zugehörigkeit.

Man stirbt nicht für eine Idee. Man stirbt für sich selbst.

Armeen haben diese Wahrheit immer gekannt, auch wenn sie sie nicht so aussprechen. Zusammenhalt ist keine moralische Ergänzung; er ist der Kern der Stärke.

Eine Einheit hält nicht zusammen, weil ihre Mitglieder dasselbe denken, sondern weil sie zu einem Ganzen wird. In der Fremdenlegion, mehr als irgendwo sonst, wird dieses Band geschmiedet, auf die Probe gestellt und manchmal zerrissen. Männer aus aller Welt, ohne gemeinsame Sprache, ohne gemeinsame Geschichte, ohne identische Herkunft, teilen dennoch das Wesentliche: Loyalität.

Keine abstrakte oder verkündete Loyalität. Eine gelebte Loyalität. Eine Loyalität, die sich in Anstrengung, Erschöpfung und Gefahr misst. Eine Loyalität, die nicht zur Debatte steht, weil sie sich nicht theoretisieren lässt.

Sie ist es, die uns Halt gibt, wenn die Vernunft versagt.

Denn Ideen, so stark sie auch sein mögen, haben ihre Grenzen. Sie nutzen sich ab, werden diskutiert und zerbrechen angesichts der Realität.

Dieses Band jedoch bindet uns auf andere Weise. Es beruht nicht auf Vernunft, sondern auf etwas Unmittelbarerem, Menschlicherem. Wir lassen nicht zu die Seinen zu verlieren.

Doch diese Stärke hat auch ihre Schattenseiten.

Denn wenn jemand das Beste für seine Gruppe im Sinn hat, kann er im Namen eben dieses Zusammengehörigkeitsgefühls auch Dinge rechtfertigen, die er allein niemals akzeptiert hätte. Loyalität vereint. Sie kann aber auch fesseln.

Sie erhebt oder führt in die Irre. Alles hängt davon ab, woran sie sich bindet. Menschen zu formen, die zu Loyalität fähig sind, bedeutet daher nicht einfach, ihnen Gründe zu geben. Es bedeutet, ihnen Bindungen zu schaffen. Und diese Bindungen müssen stark, aufrichtig und zielgerichtet sein.

Andernfalls wird Loyalität zur Abweichung.

Letztendlich geht es nicht darum, ob jemand bereit ist, für eine Idee zu kämpfen.

Das sind sie.

Aber noch wichtiger ist, dass sie bereit sind, für diejenigen zu kämpfen, die sie als die Ihren betrachten.

Und genau da beginnt alles. In der Wahl derer, denen man sich zugehörig fühlt.

In Dien Bien Phu waren sie isoliert, umzingelt, ohne wirkliche Hoffnung auf Verstärkung. Sie hätten nachgeben können.

Sie hielten durch. Nicht wegen einer lange diskutierten Idee. Auch nicht wegen eines mechanisch ausgeführten Befehls. Sondern weil ein Weggang in diesem Augenblick bedeutet hätte, ihr Volk im Stich zu lassen.

Über Ideen kann man diskutieren.
Befehle kann man entgegennehmen.
Aber man lässt die Seinen nicht im Stich.