Das Biest und wir

Von Louis Perez y Cid
1945 musste Europa nicht nur den verlorenen Krieg, sondern auch die völlige Grausamkeit erkennen. Kultivierte, industrialisierte und gut strukturierte Nationen mit renommierten Universitäten und brillanten Ingenieuren stürzten in den Abgrund, ohne dass der Zusammenbruch zunächst unausweichlich schien.

Die Frage lautet daher nicht einfach: Wer trägt die Schuld? Sondern die viel beunruhigendere: Wie konnten moderne Gesellschaften dem nur zustimmen?
Während des Krieges suchte der französische Journalist Bertrand de Jouvenel Zuflucht in der Schweiz und veröffentlichte 1945 *Du Pouvoir* (Über die Macht). Er suchte kein isoliertes Monster, sondern analysierte eine Dynamik. Politische Macht, erklärte er, neige naturgemäß zur Expansion. Er nannte sie das „Biest“.

Diese Bezeichnung ist nicht übertrieben, sondern treffend.

Das Biest bezieht sich nicht auf ein bestimmtes Regime, sondern auf die Logik, nach der Macht wächst, wenn die Umstände sie rechtfertigen und die Bürger sie akzeptieren. Die Geschichte zeigt, dass dieser Prozess niemals mit Brutalität, sondern mit Notwendigkeit beginnt.

Jede Gesellschaft strebt nach Sicherheit. Ohne sie herrschen Verwundbarkeit, Desorganisation und Chaos.
Sicherheit ist kein Komfort, sondern eine Existenzbedingung. Doch sie ist auch der stärkste Motor der Machtausweitung.
Mit jeder Krise – Terrorismus, Pandemie, Krieg, wirtschaftliche Instabilität – wiederholt sich dieselbe Abfolge: Ausweitung der Befugnisse, Zentralisierung von Entscheidungen, Abbau von Kontrollmechanismen und Akzeptanz von Ausnahmemaßnahmen.

Diese Maßnahmen sind oft rational und notwendig. Das Problem ist nicht ihre Anwendung, sondern ihre Anhäufung. Die wiederholte Ausnahme formt letztlich die Norm um, und die Norm verschiebt das Gleichgewicht zwischen Staat und Bürger.

Macht wird schneller, präsenter, aufdringlicher und vor allem schwerer zu kontrollieren.

In diesem Klima der Unsicherheit wird Souveränität erneut zum politischen Schlachtruf.

In den Vereinigten Staaten verspricht die MAGA-Bewegung um Donald Trump die Rückkehr zur Kontrolle: Grenzen, nationale Entscheidungen und die Vorrangstellung nationaler Interessen.

In Europa spiegelt der Aufstieg des Rassemblement National und der Alternative für Deutschland ein ähnliches Bestreben wider: sich nicht länger einer als aufgezwungen oder unkontrolliert empfundenen Dynamik auszusetzen.

Es wäre intellektuell fahrlässig, diese Bewegungen pauschal abzutun. Sie entspringen einem echten Unbehagen: sozialer Abstieg, kultureller Unsicherheit und einem Gefühl der Verlassenheit.

Jouvenels Lehre wirft jedoch eine nüchternere Frage auf: Wenn Souveränität zum zentralen Argument wird, welche Grenzen sind wir dann noch bereit, der souveränen Macht zu setzen? Souveränität kann schützen, aber sie kann auch Macht konzentrieren. Die Geschichte lehrt uns, dass Machtkonzentration, selbst wenn sie per Abstimmung beschlossen und unterstützt wird, institutionelle Beziehungen dauerhaft verändert.

Die Staaten des 20. Jahrhunderts besaßen bereits mächtige Werkzeuge. Die Staaten des 21. Jahrhunderts verfügen über eine weitaus umfassendere Architektur.
Macht kann heute riesige Datenmengen aggregieren, soziale Netzwerke kartieren, kollektives Verhalten antizipieren und den Zugang zu Informationen steuern.

Es geht hier nicht um Fantasien von totaler Kontrolle, sondern um die Anerkennung einer neuen strukturellen Kapazität, eines gestiegenen Sicherheitsbedürfnisses, eines starken Souveränitätsanspruchs und einer Technologie, die permanente Expansion ermöglicht.
Das moderne Ungetüm brüllt nicht; es kalkuliert, optimiert und rationalisiert.

Und weil es im Namen der Effizienz handelt, stößt es auf weniger Widerstand.

Im Dreieck von Sicherheit, Souveränität und Freiheit wird Freiheit fast immer zur Anpassungsvariable. Sie wird nicht gänzlich eliminiert; sie wird neu definiert.
Bestimmte Kritikpunkte würden die Einheit schwächen. Bestimmte Kontrollmechanismen würden das Handeln verlangsamen. Dringlichkeit hätte Vorrang vor Überlegung.

Nichts Spektakuläres. Nichts Beunruhigendes. Doch die Freiheit wird durch ständige Reibung untergraben. Gesellschaften zerfallen nicht, weil sie die Gefahr ignorieren, sondern weil sie sich daran gewöhnen, sie zu verharmlosen.

Zu behaupten, unsere Demokratien stünden kurz vor dem Zusammenbruch, wäre übertrieben. Doch Demokratien stürzen nicht immer durch einen Putsch. Sie können sich legal in Richtung einer zunehmenden Machtkonzentration entwickeln. Allmähliche Schwächung der Gewaltenteilung, Druck auf die Unabhängigkeit der Justiz, Polarisierung, die Kompromisse unmöglich macht, Verwechslung von nationaler Loyalität und Loyalität gegenüber der Regierung.

Jeder einzelne Schritt erscheint vertretbar. Doch zusammengenommen zeichnen sie eine klare Entwicklungslinie. Und diese Entwicklungslinien sind entscheidend.

Mechanische Vergleiche mit den 1930er-Jahren wären zu simpel und würden die Situation kaum erhellen. Zu glauben, die Moderne schütze uns, wäre eine trügerische Illusion. Sicherheit, Souveränität, Freiheit – nichts davon darf geopfert werden, aber nichts davon darf geopfert werden man kann nichts absolut festlegen.

Die Stärke einer Demokratie bemisst sich nicht an der Macht ihrer Exekutive, sondern an ihrer Fähigkeit, Macht zu begrenzen, selbst wenn es notwendig erscheint, selbst wenn es im Namen des Gemeinwohls geschieht.

Das Ungeheuer ist eine permanente Potenzialität in organisierten Gesellschaften. Das Ungeheuer von 2026 ist unendlich viel besser gerüstet. Seine Macht beruht nicht nur auf Zwang, sondern auch auf Unterstützung.

Jouvenel warnte: „Macht ist nie so stark wie dann, wenn sie notwendig erscheint.“ Darin liegt die Lehre: Notwendigkeit ist der Treibstoff des Ungeheuers.

Das Ungeheuer erscheint nicht brüllend; es breitet sich aus, weil ihm die Tür geöffnet wird, im Namen von Ordnung, Effizienz oder Schutz.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob unsere Zeit die Vergangenheit wiederholt.

Die Frage ist dringlicher: Sind wir noch fähig, der Macht, die wir für notwendig halten, Grenzen zu setzen?
Denn eine Demokratie stirbt nicht erst, wenn sie angegriffen wird. Sie schwächt sich ab, wenn sie aufhört, sich selbst zu kontrollieren.