Una gran potencia.
Un dilema estratégico.
Por Louis Pérez Y Cid
El sonido de las botas en marcha resuena en los medios de comunicación y en las redes sociales. La retórica es implacable: Estados Unidos es una gran potencia que nos subyuga; Europa podría convertirse en una gran potencia autónoma; Francia no es solo una metrópoli, sino un archipiélago en todo el mundo y debe volver a convertirse en una gran potencia, y así sucesivamente. Pero ¿puede una "gran potencia" evitar un fuerte complejo militar-industrial? Debemos saber qué queremos, porque toda moneda tiene dos caras.
El sonido de las botas en marcha resuena en los medios de comunicación y en las redes sociales. La retórica es implacable: Estados Unidos es una gran potencia que nos subyuga; Europa podría convertirse en una gran potencia autónoma; Francia no es solo una metrópoli, sino un archipiélago en todo el mundo y debe volver a convertirse en una gran potencia, y así sucesivamente. Pero ¿puede una "gran potencia" evitar un fuerte complejo militar-industrial? Debemos saber qué queremos, porque toda moneda tiene dos caras.
El peligro de una gran potencia
El 17 de enero de 1961, en su discurso de despedida al final de sus dos mandatos, Dwight D. Eisenhower advirtió contra la "influencia indebida" del complejo militar-industrial. No condenó al ejército; incluso reconoció la necesidad de una industria armamentística fuerte. Pero advirtió:
“En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El riesgo de un ascenso desastroso de poder indebido existe y persistirá”.
No era un activista pacifista; era un general de cinco estrellas, ex Comandante Supremo Aliado en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Si hablaba, lo hacía por experiencia propia.
En el apogeo de la Guerra Fría, durante la carrera armamentista con la URSS y el desarrollo masivo de la industria de defensa después de 1945 y la Guerra de Corea, advirtió del peligro de una alianza demasiado estrecha entre el ejército, la industria y el poder político.
Sesenta y cinco años después, la pregunta sigue vigente: ¿puede una gran potencia evitar la formación de un sistema así?
Para quienes pertenecen al mundo militar, el tema merece ser abordado sin ideología ni ingenuidad.
“En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El riesgo de un ascenso desastroso de poder indebido existe y persistirá”.
No era un activista pacifista; era un general de cinco estrellas, ex Comandante Supremo Aliado en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Si hablaba, lo hacía por experiencia propia.
En el apogeo de la Guerra Fría, durante la carrera armamentista con la URSS y el desarrollo masivo de la industria de defensa después de 1945 y la Guerra de Corea, advirtió del peligro de una alianza demasiado estrecha entre el ejército, la industria y el poder político.
Sesenta y cinco años después, la pregunta sigue vigente: ¿puede una gran potencia evitar la formación de un sistema así?
Para quienes pertenecen al mundo militar, el tema merece ser abordado sin ideología ni ingenuidad.
¿Realidad o fantasía?
El complejo militar-industrial no es una conspiración secreta ni una camarilla oscura.
Es un ecosistema de intereses entrelazados entre el estamento militar, los líderes políticos, los contratistas de defensa y la investigación científica.
Cuando un ejército se vuelve permanente, tecnológicamente avanzado e integrado en la economía nacional, deja de ser una herramienta temporal; se convierte en una estructura duradera.
Es un ecosistema de intereses entrelazados entre el estamento militar, los líderes políticos, los contratistas de defensa y la investigación científica.
Cuando un ejército se vuelve permanente, tecnológicamente avanzado e integrado en la economía nacional, deja de ser una herramienta temporal; se convierte en una estructura duradera.
¿Por qué una gran potencia tiende a esto casi automáticamente?
Una potencia global debe proteger sus rutas comerciales, mantener alianzas, disuadir a grandes adversarios e invertir fuertemente en tecnología.
La guerra moderna se basa en la superioridad tecnológica, la logística, la innovación continua y una industria de vanguardia.
Desde el momento en que la defensa se convierte en un sector industrial estratégico, genera empleos, territorios dependientes de contratos militares, poderosos grupos industriales y una creciente influencia política. Este fenómeno no es ni moral ni inmoral. Es estructural.
La guerra moderna se basa en la superioridad tecnológica, la logística, la innovación continua y una industria de vanguardia.
Desde el momento en que la defensa se convierte en un sector industrial estratégico, genera empleos, territorios dependientes de contratos militares, poderosos grupos industriales y una creciente influencia política. Este fenómeno no es ni moral ni inmoral. Es estructural.
El dilema estratégico.
La paradoja central es que una potencia que reduce drásticamente su complejo militar-industrial debilita su capacidad disuasoria. Por el contrario, si lo desarrolla de forma masiva y sostenible, este sistema adquiere su propia inercia.
No se trata de corrupción individual, sino de dinámicas institucionales.
Cuando cientos de miles de empleos dependen de la defensa, regiones enteras dependen de contratos militares y la investigación científica se financia con fondos de defensa, las decisiones presupuestarias se vuelven políticamente sensibles. La defensa deja de ser meramente estratégica, se vuelve económica.
No se trata de corrupción individual, sino de dinámicas institucionales.
Cuando cientos de miles de empleos dependen de la defensa, regiones enteras dependen de contratos militares y la investigación científica se financia con fondos de defensa, las decisiones presupuestarias se vuelven políticamente sensibles. La defensa deja de ser meramente estratégica, se vuelve económica.
¿Es esto evitable para una gran potencia?
A corto plazo, no. A largo plazo, difícil, pero manejable.
Una gran potencia puede limitar los excesos si mantiene una auténtica supervisión parlamentaria, una rigurosa transparencia presupuestaria, una prensa independiente, normas estrictas que rijan la transición entre la industria y la función pública, y una doctrina militar claramente defensiva.
Pero no puede eliminar por completo la interdependencia entre la industria y la defensa sin renunciar a su condición de gran potencia.
Para los exmilitares, la reflexión es más profunda: un ejército sirve a la nación.
Pero cuando el ejército también se convierte en un pilar económico, surge el riesgo de que ciertas opciones estratégicas se vuelvan "más naturales" que otras, que una respuesta militar se movilice con mayor facilidad que una solución diplomática y que la herramienta influya en la estrategia, en lugar de lo contrario.
Un profesional sabe que una herramienta disponible tiende a ser utilizada.
Una gran potencia puede limitar los excesos si mantiene una auténtica supervisión parlamentaria, una rigurosa transparencia presupuestaria, una prensa independiente, normas estrictas que rijan la transición entre la industria y la función pública, y una doctrina militar claramente defensiva.
Pero no puede eliminar por completo la interdependencia entre la industria y la defensa sin renunciar a su condición de gran potencia.
Para los exmilitares, la reflexión es más profunda: un ejército sirve a la nación.
Pero cuando el ejército también se convierte en un pilar económico, surge el riesgo de que ciertas opciones estratégicas se vuelvan "más naturales" que otras, que una respuesta militar se movilice con mayor facilidad que una solución diplomática y que la herramienta influya en la estrategia, en lugar de lo contrario.
Un profesional sabe que una herramienta disponible tiende a ser utilizada.
La vigilancia como deber.
El problema no es el ejército ni la industria. El riesgo reside en la concentración sostenida de poder e intereses en torno a un solo sector.
Eisenhower no dijo: "Desmantelar el ejército". Dijo: "Permanecer vigilantes".
Una gran potencia difícilmente puede evitar la formación de un complejo militar-industrial, pero sí puede impedir que se vuelva autónomo.
La cuestión no es su existencia, sino estructural, pero control.
Eisenhower no dijo: "Desmantelar el ejército". Dijo: "Permanecer vigilantes".
Una gran potencia difícilmente puede evitar la formación de un complejo militar-industrial, pero sí puede impedir que se vuelva autónomo.
La cuestión no es su existencia, sino estructural, pero control.
¿La estrategia controla la herramienta o la herramienta guía la estrategia?
Esta pregunta aborda la relación entre fuerza, nación y responsabilidad. La industria no necesariamente crea la guerra, pero puede facilitar su uso; este era precisamente el riesgo al que aludía Eisenhower.
Las grandes potencias actuales.
Si hablamos de poder global —capacidad militar integral, autonomía estratégica, peso económico e influencia tecnológica y diplomática global— hoy solo hay dos:
China
Una importante potencia industrial, militar y tecnológica.
Un estado autoritario de partido único sin control democrático competitivo.
El poder está concentrado, la estrategia está centralizada y existe una fuerte coherencia en la acción.
Un estado autoritario de partido único sin control democrático competitivo.
El poder está concentrado, la estrategia está centralizada y existe una fuerte coherencia en la acción.
Estados Unidos
La principal potencia militar mundial, una potencia tecnológica dominante y una red única de alianzas.
Un estado democrático, fundado en la separación de poderes y el control institucional.
Pero para los ciudadanos estadounidenses, la pregunta central no es el poder material, sino institucional:
¿Qué mecanismos de control siguen siendo verdaderamente eficaces?
¿Se fortalecen o debilitan los pesos y contrapesos? Porque la fuerza de una gran potencia no reside únicamente en su ejército o su industria. Se basa en la capacidad de la nación para controlar su propio poder.
Y ahí es donde, en última instancia, reside su longevidad.
Un estado democrático, fundado en la separación de poderes y el control institucional.
Pero para los ciudadanos estadounidenses, la pregunta central no es el poder material, sino institucional:
¿Qué mecanismos de control siguen siendo verdaderamente eficaces?
¿Se fortalecen o debilitan los pesos y contrapesos? Porque la fuerza de una gran potencia no reside únicamente en su ejército o su industria. Se basa en la capacidad de la nación para controlar su propio poder.
Y ahí es donde, en última instancia, reside su longevidad.