Nuestro amigo Christian es el orgulloso padre de cuatro hijos, algunos de los cuales ya le han dado nietos. Por lo tanto, su postura al respecto es perfectamente clara. Coincido casi por completo con sus opiniones, aunque discrepo en parte con su afirmación sobre el PACS (Pacto de Solidaridad Civil), ya que se ha demostrado que fue adoptado principalmente por un gran número de parejas heterosexuales que desean protegerse, en cierta medida, legalmente.

Por eso, y aquí retomo las opiniones de nuestro amigo, el "matrimonio para todos" no se trata simplemente de establecer la igualdad de derechos legales que no afecten la paternidad, de modo que las parejas del mismo sexo estén en igualdad de condiciones con las uniones civiles heterosexuales, sino más bien de darles la posibilidad de tener hijos "ya formados", y para los más adinerados, las mejores opciones, porque si ese no fuera el objetivo, habría bastado con ampliar el alcance del PACS.

Nos quejamos de la destrucción de la naturaleza por la humanidad: calentamiento global, contaminación, agotamiento de los recursos naturales… temas recurrentes en la izquierda. Sin embargo, es esta misma tendencia política la que, mediante la doctrina y el dogmatismo, intenta corromper la naturaleza en nombre de una igualdad utópica… George Orwell (no Coluche, que plagió) estableció un código de principios en Rebelión en la granja. Tras ser corrompidos por una dictadura, solo quedó un principio: «Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros».

Antoine Marquet

Por Christian Morisot

Sobre el matrimonio universal: una hipótesis y una reflexión…
¿Conocen a Sylviane Agacinski, profesora de filosofía? Es la esposa de Lionel Jospin. Nos sorprende con un discurso impactante sobre el «matrimonio universal». Consideremos esto…

“Antes, dos personas se casaban por su deseo de unir a sus familias y procrear. En este sentido, los dos sexos no son intercambiables. Igualdad no es lo mismo que identidad… El matrimonio homosexual no puede establecer la paternidad, y ambos deben mantenerse separados. Por lo tanto, ser padre o madre depende del sexo, no de la orientación sexual”.

¿Y si… el verdadero propósito de la ley no fuera la emancipación de los homosexuales, sino la realización de una ideología oculta? Atravesemos juntos las puertas del tiempo y viajemos hacia atrás; situémonos unos quince años después de la Segunda Guerra Mundial, en la década de 1960. Es innegable que la píldora fue un éxito inmediato; apareció como el medio para controlar la fertilidad femenina.

Pero, al mismo tiempo, esta píldora y el DIU tuvieron otro efecto subestimado: el de suprimir y “contrarrestar” las leyes naturales inherentes al cuerpo humano. Las mujeres poseían así una herramienta que eliminaba las limitaciones de un cuerpo diseñado naturalmente para dar vida, asegurando así la perpetuación de la especie y, finalmente, otorgándoles una autonomía ilimitada. Como consecuencia moral, hace medio siglo, la anticoncepción debilitó el concepto de pareja, que dejó de experimentar el apoyo mutuo de cuerpos y mentes.

La indiferencia hacia las leyes naturales del cuerpo se manifestó, creando una forma de igualdad entre heterosexuales y homosexuales. Esta aspiración a ser uno mismo frente a la vida del propio cuerpo se tradujo posteriormente en el derecho al aborto, ¡la máxima libertad! La eutanasia, el aborto y la homosexualidad siempre han existido, pero solo a raíz de la anticoncepción estas prácticas fueron reconocidas legalmente. Los políticos del último medio siglo han redactado leyes cuya verdadera naturaleza y consecuencias reales no han comprendido.

En 1967, el gobierno, sin duda sinceramente, creyó que la píldora conduciría a familias mucho más felices. Inmediatamente, surgió una cruda realidad: un aumento drástico de los divorcios y una proliferación de familias monoparentales. La propia Simone Veil se sintió desconcertada por la ola alimentada por el aborto, que destrozó las frágiles barreras de la familia.

Un vistazo al presente revela que el PACS (Pacto de Solidaridad Civil) no ha extinguido las demandas de matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que las ha intensificado. De hecho, detrás de la "liberación sexual" subyacía una dinámica irreversible.

No es difícil prever que la legalización del "matrimonio para todos" presagia lógicamente la de la reproducción asistida; se presenta... sin velo, anunciando y proclamando que la humanidad está cerca de una liberación de inmenso alcance; en otras palabras, se ha convertido en una ideología. El ponente de la ley Taubira explicó claramente que el objetivo ideológico era: "poner fin a la paternidad biológica y avanzar hacia la paternidad voluntaria". La gestación subrogada se está volviendo común, el cuerpo será (¿por fin?) Se ha convertido en una mera herramienta, reconocida como tal por la ley, y puede venderse, comprarse o alquilarse según un valor de mercado aún por definir. Estas perspectivas van mucho más allá de la simple preocupación por ver a personas homosexuales casarse entre sí. La realidad para quienes se definen como «gays» y lesbianas es la de personas que cargan dolorosamente con una herida emocional incurable.

De hecho, el matrimonio en sí mismo está lejos de ser una preocupación para nuestros líderes. En sus apasionados discursos, proclaman a viva voz que van a «revitalizarlo» y dotarlo de «nueva riqueza». Pero se cuidan de no adaptar su vida privada a esto. El propio presidente Hollande da ejemplo al no considerar casarse con ninguna de sus numerosas parejas más que antes…

Sin duda, existe coherencia entre su comportamiento y sus ideas políticas, pero debemos indagar más a fondo… La ideología que subyace al «matrimonio universal» se convierte en una lucha por liberar a los ciudadanos del condicionamiento impuesto por el gen «judeocristiano» o la supuesta tiranía patriarcal inscrita en nuestros cuerpos europeos. Así, la idea es unánime: hoy creemos que la diferencia sexual es una falsa certeza. La desaparición de la distinción entre padres biológicos es un progreso; la libre disposición del propio cuerpo es un derecho fundamental, incluso en materia de aborto y eutanasia. Esta se ha convertido en una gran batalla emancipadora que la historia nos ha encomendado.

El peligro de esta postura ideológica del «matrimonio universal» reside en el riesgo de debilitar la conexión entre cuerpo y mente. Hoy, el Estado se esfuerza por ayudar a todas las víctimas de una red de seguridad social cada vez más precaria.

Millones de familias monoparentales vivirían en la miseria sin las cuantiosas ayudas sociales. Batallones de educadores, psicólogos y otros profesionales se movilizan para intentar, en vano, socializar a adolescentes violentos, drogadictos e inestables cuya única preocupación es "vivir libremente" al margen de la sociedad. Sin embargo, comparten algo en común: huyen de sus familias artificiales o disfuncionales.

Un signo alarmante, junto con la incapacidad del gobierno para gestionar sus contradicciones, es que las ayudas familiares se están reduciendo mientras que los abortos, a menudo por conveniencia, son gratuitos. ¿Por qué no reembolsar la reproducción asistida a través de la seguridad social y, posteriormente, en nombre de otra forma de igualdad, la gestación subrogada? Las propuestas políticas de nuestro gobierno son cada vez menos aceptadas. La Ley Taubira ha generado una amplia oposición.

La separación entre cuerpo y mente se considera una violación impuesta e inaceptable de la integridad personal.

El debate, iniciado hace medio siglo por visionarios, está lejos de haber terminado.