Marschall Pétain

Von Louis Perez y Cid
Die Kontroverse um die Messe für Marschall Pétain am 14. November 2025 hat eine typisch französische Polarisierung neu entfacht: Der linke Bürgermeister von Verdun lehnt sie ab; ein rechtsgerichteter Verband geht gerichtlich dagegen vor. Was eine ruhige Debatte über Geschichte hätte sein sollen, gerät sogleich zu einem ideologischen Kampf. In Frankreich werden Erinnerungsfragen allzu oft zum politischen Schlachtfeld.

Wie viele ehemalige Legionäre ausländischer Herkunft betrachte ich dieses Land mit Respekt, aber auch mit Ratlosigkeit. Ein eingebürgerter Franzose wie ich erbt nicht die politischen Traditionen, die innerhalb der Familien weitergegeben wurden – Traditionen, die die Links-Rechts-Spaltung seit über einem Jahrhundert prägen. Frankreich ist ein zentralisierter Staat, in dem das politische Leben einen unverhältnismäßig großen Stellenwert einnimmt; selbst diejenigen, die sich nicht dafür interessieren, ergreifen am Ende Partei.

Im Gespräch mit Aktivisten gewinne ich den Eindruck, dass politische Parteien weniger als demokratische Organisationen, sondern vielmehr als identitätsbasierte Blöcke agieren.

Manche bezeichnen sie als die „Linken“. Ihr Hauptziel ist nicht die Entwicklung gemeinsamer Lösungen, sondern die Machtergreifung, oft getrieben vom Wunsch, die Gegenseite zu bekämpfen, anstatt dem Gemeinwohl zu dienen. Dieser konfrontative Ansatz trübt die öffentliche Debatte und verhindert die Entstehung eines nationalen Konsenses in wichtigen Fragen.
Aufeinanderfolgende Reformen spiegeln diese Entwicklung wider; sie orientieren sich eher an parteipolitischen Imperativen als an den Bedürfnissen des Landes. Wahlversprechen haben Vorrang vor Kohärenz, und nach der Wahl basiert die Regierungsführung auf sukzessiven Anpassungen ohne langfristige Vision. Sowohl links als auch rechts sind die internen Spaltungen tiefgreifend; Einigkeit wird nur unter Wahldruck erreicht, niemals durch gemeinsame Überzeugung.

In diesem Klima, in dem Kompromisse als Schwäche und nicht als demokratische Übung wahrgenommen werden, wird das nationale Gedächtnis zum politischen Instrument. Jeder wählt aus der Geschichte das aus, was seine Sichtweise stützt, selbst wenn dies bedeutet, sie zu vereinfachen oder zu verzerren.

Das Frankreich der Zwischenkriegszeit war tief gespalten. Welch ein Rätsel!

Wirtschaftskrisen,
Aufstieg des Extremismus,
Regierungsinstabilität (mehr als 40 Regierungen in 20 Jahren),
Chronisches Misstrauen zwischen Rechten und Linken.
Das parlamentarische System funktionierte schlecht; viele Minister blieben nur wenige Wochen im Amt. Angesichts der Bedrohung durch die Nazis waren die Parteien mehr mit ihren internen Rivalitäten als mit einer gemeinsamen Strategie beschäftigt.

Im Juni 1940, wenige Wochen nach Beginn der deutschen Offensive, wurde die französische Armee überwältigt. Nach der militärischen Niederlage und den internen Spaltungen über die Fortsetzung des Krieges trat Paul Reynaud, Präsident des Ministerrats, zurück.

Präsident Albert Lebrun beauftragte daraufhin Marschall Pétain mit der Bildung einer neuen Regierung und zog sich faktisch zurück, ohne jedoch offiziell zurückzutreten.

Die Parlamentarier kapitulierten schneller als die Armee und übergaben dem 84-jährigen Pétain eilig die volle Macht *, indem sie ihn als Schutzschild missbrauchten. Plötzlich wurde er zum „Retter“, der noch gestern als zu erschöpft für alles andere als die Zeremonie am 11. November galt. Die Botschaft schien mir klar: „Kümmert euch um die deutsche Besatzung, wir sind weg.“ Das Alter, gestern noch verspottet, wurde auf wundersame Weise zum Garanten für Stabilität und Weitsicht. Man kann und muss Pétain für sein Regime kritisieren. Er wurde tatsächlich 1945 von den Gerichten verurteilt **. Doch das eigentliche, tiefer liegende Problem liegt vielleicht darin, wie leicht politische Führer, die sich in guten Zeiten so schnell gegenseitig im Machtkampf zerfleischen, plötzlich verschwinden, sobald die Realität zu erdrückend wird, und die Krise dem Dorfältesten überlassen. Eine faszinierende Fähigkeit zur Kehrtwende.

Eine wunderbare Choreografie, in der die Ehrgeizigen beim Ertönen des Alarms verstummen und das älteste Familienmitglied das Feuer löschen muss … oder mit dem Haus untergeht. Denn alle „Jungen“ wurden bereits vor die Tür gesetzt …

„Aus meiner ‚neutralen‘ Perspektive kann ich nicht umhin zu erkennen, dass die Verantwortung für Vichy nicht allein bei Pétain liegt, sondern auch bei der großen Mehrheit der Parlamentarier, sowohl der Linken als auch der Rechten, die ihm mit fast erleichterter Begeisterung die volle Macht verliehen.“ 1940 scheiterte nicht nur eine Seite, sondern ein ganzes politisches System brach mit einem Schlag zusammen. Vichy war nicht nur das Versagen eines alten Mannes; es war die kollektive Flucht einer herrschenden Klasse, die im entscheidenden Moment lieber ihre Verantwortung abgab, anstatt standhaft zu bleiben.

Darüber sollte die Fünfte Republik heute nachdenken. Je mächtiger die Extreme, desto stärker die Polarisierung und desto wahrscheinlicher die Instabilität es droht Chaos.
Sollte es leider so weit kommen, glauben Sie wirklich, dass unsere Politiker aller Parteien dann weniger feige wären?

* Die Abstimmung fand am 10. Juli 1940 in der gesamten Nationalversammlung (d. h. den in Vichy versammelten Parlaments- und Senatorenmitgliedern) statt. Das Ergebnis war eindeutig:
569 Ja-Stimmen,
80 Nein-Stimmen,
20 Enthaltungen.

** Der Oberste Gerichtshof verurteilte ihn zum Tode und zur Herabwürdigung der Nation, aber entgegen der landläufigen Meinung wurde ihm nicht der Marschallrang aberkannt, den er 1918 für seine Taten in Verdun erhalten hatte.
Sein Todesurteil wurde von de Gaulle aufgrund seines Alters, seiner Rolle in Verdun und zur Entspannung der politischen Lage im Land in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt. Er verbrachte den Rest seines Lebens im Gefängnis auf der Île d’Yeu, wo er 1951 starb.